Catégorie : Crise économique et financière

Publié dans l’Opinion , le mardi 23 septembre

La réponse aux inégalités de revenus ne peut pas consister à réparer indéfiniment les symptômes par une redistribution toujours plus forte. Le véritable enjeu pour la France est de s’attaquer aux causes profondes, à commencer par le trop faible taux d’emploi.

L’attention qui devrait être portée avec le plus grand des sérieux, en France, aujourd’hui, sur les moyens de stabiliser notre taux d’endettement public est temporairement dévié sur la question de l’égalité des revenus et de la justice fiscale. Outre qu’une encore plus forte redistribution ne résoudrait que marginalement le problème de la dette à court terme et risquerait de l’aggraver à moyen terme de par les phénomènes décrits ci-dessous, il convient d’étudier de près les inégalités de revenus en France et d’en comprendre la dynamique, avant et après répartition.

Pour ce faire, l’indice Gini est l’un des outils de référence : plus il est élevé, plus les inégalités de revenus sont fortes ; plus il est faible, plus la répartition des revenus est égalitaire.
Si l’on procède à une comparaison des pays suivants : Etats-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, Espagne, Italie, Suède et France, avant redistribution, notre pays présente un indice Gini de 0,49, supérieur à la moyenne des trois pays les plus égalitaires de l’échantillon (0,453), et inférieur à la moyenne des trois pays les plus inégalitaires (0,517). Concrètement, l’écart entre la France et les pays les plus égalitaires est de + 0,037, tandis que l’écart avec les pays les plus inégalitaires est de – 0,027. Ce constat place la France parmi les pays où, avant impôts et allocations, les écarts de revenus sont relativement marqués.

Après redistribution, la situation est très différente. L’indice Gini tombe à 0,290, proche de la moyenne des trois pays les plus égalitaires (0,270) et bien en-deçà de celle des trois plus inégalitaires (0,353). L’écart se réduit donc considérablement à + 0,020 par rapport aux pays les plus égalitaires et s’accentue fortement à – 0,063 par rapport aux pays les plus inégalitaires. Cela traduit l’effet massif des transferts publics et du système redistributif français.

La France rejoint après redistribution les pays à plutôt faible inégalité de revenus.

Trois constats doivent être posés pour établir un diagnostic pertinent, permettant une action efficace et juste. Premier constat : la France, bien qu’ayant une assez forte inégalité de revenus avant redistribution, rejoint après redistribution les pays à plutôt faible inégalité de revenus. D’autres mesures des inégalités aboutissent aux mêmes conclusions.

Ensuite, la situation avant redistribution tient en grande partie à un taux d’emploi comparativement faible. L’indice Gini intègre en effet les revenus des chômeurs et des inactifs. Or, en France, une proportion souvent plus importante qu’ailleurs de la population en âge de travailler ne travaille pas, et ce spécifiquement chez les jeunes et chez les 60-65 ans. Cela pèse sur la mesure des inégalités initiales.

Enfin, la redistribution – l’une des plus fortes de l’OCDE – corrige très significativement ces écarts et permet ainsi d’assurer une nécessaire cohésion sociale. Mais à ce niveau, notre taux très élevé de redistribution entretient un cercle vicieux. En effet, moins le taux d’emploi est élevé, plus les inégalités avant redistribution sont fortes. Et plus la redistribution doit être massive pour jouer son rôle correcteur. Mais plus on redistribue, plus la pression des impôts et des cotisations sociales augmente, pesant sur la compétitivité des entreprises et réduisant l’attractivité du travail. Ce mécanisme alimente en retour un taux d’emploi structurellement trop faible, etc.

La réponse ne peut donc pas consister à réparer indéfiniment les symptômes par une redistribution toujours plus forte. Cela ne peut constituer une stratégie durable. Le véritable enjeu pour la France est de s’attaquer aux causes profondes, à commencer par le trop faible taux d’emploi. Un relèvement sensible du taux d’activité, qu’il s’agisse des jeunes ou des seniors, changerait profondément la donne. Il permettrait tout à la fois de réduire les inégalités de revenus avant redistribution, de renforcer notre potentiel de croissance et de soulager nos finances publiques. Selon des estimations très prudentes, un relèvement du taux d’emploi au niveau de celui de l’Allemagne (en prenant en compte la moindre productivité des derniers entrés sur le marché du travail et les différences de temps partiel) pourrait en effet réduire de moitié le déficit public primaire du pays.

La redistribution en France est donc un instrument essentiel de solidarité. Mais elle agit comme un palliatif, non comme un remède préventif. Pour éviter que ne se referme indéfiniment le cercle vicieux du « faible emploi –inégalités – renforcement de la redistribution – perte additionnelle de compétitivité des entreprises et d’attractivité du travail – taux d’emploi trop faible », le pays doit augmenter durablement son taux d’emploi. C’est à cette condition, notamment, que la cohésion sociale sera assurée de façon soutenable et durable avec un niveau d’inégalité des revenus plus faible avant même redistribution, que notre PIB par habitant ne s’abaissera plus régulièrement par rapport à celui de ses voisins, et que nos finances publiques auront une bien meilleure chance d’être consolidées. Se tromper de diagnostic en ne se concentrant que sur la redistribution conduirait inexorablement à abîmer tant l’économique que le social.

Olivier Klein est professeur d’économie à HEC

Publié dans Les Échos le 28 août 2025

Il était urgent de marquer un coup d’arrêt à une forte dérive fragilisant depuis trop longtemps notre équilibre économique et social. Le temps de l’inaction est révolu, quelles que soient les issues politiques à l’Assemblée.
Le budget doit s’inscrire dans une stratégie cohérente, pensée pour durer, ce qui est une gageure aujourd’hui en France. Il est indispensable d’élaborer un plan cohérent et détaillé de transformation de l’Etat et des collectivités locales pour les rendre moins lourds, moins redondants et plus efficaces. L’ingénierie et l’accompagnement du changement seront aussi cruciaux pour la réussite de cette transformation.

En responsabilité

Il est également urgent de repenser notre Etat-providence pour le rendre pérenne. Cela passe par une responsabilisation accrue de chacun face à ce bien commun fondamental, en encourageant un recours raisonné à la Sécurité sociale, en évitant la surconsommation de soins ou de prestations, par une contribution individuelle, fût-elle très modeste, pour limiter les abus sans remettre en cause la solidarité. La quantité de travail en France, tant le taux d’emploi que le nombre d’heures travaillées, doit être structurellement augmentée. Si nous avions le taux d’emploi allemand, nous n’aurions plus de déficit public primaire ni de problème de financement de notre protection sociale.
L’actuel projet de budget esquisse ces sujets. Les dépenses publiques continueraient d’augmenter en 2026, mais de 1,8 % au lieu des 3,5 % à 4 % initialement prévus. Cela constituerait une avancée, mais ne serait pourtant pas une réduction telle que la pratiquent les entreprises qui ont besoin d’abaisser leurs coûts. Les critiques contre l’ultralibéralisme de ce projet de budget, outre qu’elles ratent l’urgence du redressement nécessaire, sont donc sans objet. En outre, certaines baisses affichées ne sont en réalité que des hausses d’impôts déguisées, comme la suppression de la franchise de 10 % pour les retraités ou celle de niches fiscales.

Réformer

Le principe enfin selon lequel « tout le monde doit participer à l’effort » semble juste, mais il doit être appliqué avec discernement. Il est crucial de corriger prioritairement les dérives là où elles sont apparues et non de façon indifférenciée, au risque d’être injuste et d’affaiblir l’adhésion à la réforme.

Quant à l’idée selon laquelle ces efforts ne peuvent être acceptés que si l’on améliore la justice fiscale, elle doit être replacée dans le contexte français. Notre pays est déjà l’un des plus redistributifs de l’OCDE. L’écart de revenus en France passe d’un facteur 18 à 3, après redistribution. Les taux d’imposition sur les plus hautes tranches de revenus sont parmi les plus élevés en Europe, tandis que ceux sur les plus bas revenus imposés figurent parmi les plus faibles. Et 55 % des ménages français ne paient pas d’impôts sur le revenu, alors que 10 % paient 75 % du total.

Plus généralement, accroître encore les prélèvements obligatoires, déjà au sommet de l’OCDE, découragerait davantage l’investissement, l’emploi et la prise de risque entrepreneuriale. L’équilibre nécessaire exige un pragmatisme équitable, qui concilie impératifs sociaux et solidité économique, n’aggravant pas le manque d’attractivité du travail ni l’insuffisance de compétitivité.

Ce projet de budget pourrait donc constituer un début nécessaire, bien qu’insuffisant, si le vote de confiance ne le rendait pas vain. La France n’échappera pas, quoi qu’il en soit, à une impérative vision à long terme intégrant enfin que le pays ne peut vivre durablement sur un endettement sans cesse en hausse et une insuffisante création de richesse. Sachons faire des réformes structurelles courageuses, avant qu’on ne nous les impose. Cessons d’amplifier le cercle vicieux français : une augmentation permanente des prélèvements, des dépenses non contrôlées, le tout à des niveaux mondiaux plafonds et se soldant par un taux d’endettement à la trajectoire non maîtrisée et très périlleuse.

Olivier Klein est professeur d’économie à HEC.

L’opinion , le 16 juin

L’économique et le social ne peuvent être dissociés. Leurs interactions peuvent engendrer des effets positifs comme désastreux, parfois à rebours des intentions initiales. La France en offre une illustration frappante. Malgré un niveau de prélèvements obligatoires et de redistribution parmi les plus élevés de l’OCDE, la tentation persiste de les faire croître encore.
Pourtant, une telle trajectoire compromettrait l’emploi, la compétitivité, l’entrepreneuriat et l’incitation au travail. Or, c’est précisément l’emploi, allié à la croissance, qui constitue le levier le plus efficace contre la pauvreté, pour la mobilité sociale, pour la soutenabilité de notre niveau de vie comme de notre protection sociale. Le social ne peut ainsi être protégé ou s’améliorer durablement sans le développement d’une économie solide.

L’accroissement perpétuel du taux d’endettement ne peut que provoquer tôt ou tard une crise économique, sociale et financière majeure. Attention à la dynamique incontrôlée, donc très dangereuse, dans laquelle nous sommes aujourd’hui. De 1997 à 2024, le taux d’endettement de la France a cru de 50 points de PIB alors que celui de la zone euro ne progressait que de 15 points.

Il en va de même pour la relation entre l’offre et la demande. Si la croissance de la demande est nécessaire à une économie robuste, elle ne peut être durablement soutenue si l’offre nationale ne progresse pas en parallèle. La France affiche déjà un déficit commercial persistant, symptôme d’une compétitivité insuffisante. Augmenter la demande sans redresser l’offre aggraverait cette fragilité, creusant la dépendance financière vis-à-vis de l’étranger.

Ce n’est pas en augmentant encore les prélèvements que l’on sortira du piège français. Au contraire, il s’agit de relancer la dynamique productive
L’erreur serait de croire qu’un activisme budgétaire, financé par toujours plus d’impôts ou de dettes, permettrait de créer une prospérité durable. Tout au contraire. Le taux de croissance sur long terme au sein de l’OCDE est corrélé légèrement négativement avec le taux moyen de dépenses publiques sur PIB. Cela ne remet en aucun cas en cause l’intérêt réel d’une politique budgétaire contracyclique, mais interdit de penser, comme trop souvent en France, que tout problème doit et peut être résolu en permanence par davantage de dépenses publiques. Au-delà d’un certain seuil déjà dépassé chez nous, tout au contraire.

Il faut donc inverser la logique. Ce n’est pas en augmentant encore les prélèvements que l’on sortira du piège français. Au contraire, il s’agit de relancer la dynamique productive : investir dans l’innovation technologique et écologique, rendre le travail plus attractif, lever les obstacles à la mobilité sociale, encourager les entreprises à croître par moins de taxation et de sur-réglementations, améliorer l’efficacité de notre enseignement, augmenter le taux d’emploi tant pour les jeunes que pour les 60-65 ans, etc.

C’est cette stratégie, couplée à une baisse du taux des dépenses publiques et à une amélioration de leur efficacité, qui permettra d’augmenter notre potentiel de croissance et d’élargir la base imposable, donc les recettes publiques, sans avoir à relever les taux de prélèvements obligatoires. Tout autre choix ne ferait qu’accentuer le cercle vicieux : plus de charges sur une base économique fragilisée, donc moins de création de richesse, donc une nouvelle augmentation du taux de prélèvements pour tenter de compenser une base fiscale affaiblie, et ce dans une spirale sans fin. Abîmant ainsi tout à la fois l’économie et le social. Affaiblir l’économie, c’est fragiliser à brève échéance encore davantage le modèle social lui-même.

Olivier Klein est professeur d’économie à HEC.