Catégorie : Crise économique et financière

L’opinion , le 16 juin

L’économique et le social ne peuvent être dissociés. Leurs interactions peuvent engendrer des effets positifs comme désastreux, parfois à rebours des intentions initiales. La France en offre une illustration frappante. Malgré un niveau de prélèvements obligatoires et de redistribution parmi les plus élevés de l’OCDE, la tentation persiste de les faire croître encore.
Pourtant, une telle trajectoire compromettrait l’emploi, la compétitivité, l’entrepreneuriat et l’incitation au travail. Or, c’est précisément l’emploi, allié à la croissance, qui constitue le levier le plus efficace contre la pauvreté, pour la mobilité sociale, pour la soutenabilité de notre niveau de vie comme de notre protection sociale. Le social ne peut ainsi être protégé ou s’améliorer durablement sans le développement d’une économie solide.

L’accroissement perpétuel du taux d’endettement ne peut que provoquer tôt ou tard une crise économique, sociale et financière majeure. Attention à la dynamique incontrôlée, donc très dangereuse, dans laquelle nous sommes aujourd’hui. De 1997 à 2024, le taux d’endettement de la France a cru de 50 points de PIB alors que celui de la zone euro ne progressait que de 15 points.

Il en va de même pour la relation entre l’offre et la demande. Si la croissance de la demande est nécessaire à une économie robuste, elle ne peut être durablement soutenue si l’offre nationale ne progresse pas en parallèle. La France affiche déjà un déficit commercial persistant, symptôme d’une compétitivité insuffisante. Augmenter la demande sans redresser l’offre aggraverait cette fragilité, creusant la dépendance financière vis-à-vis de l’étranger.

Ce n’est pas en augmentant encore les prélèvements que l’on sortira du piège français. Au contraire, il s’agit de relancer la dynamique productive
L’erreur serait de croire qu’un activisme budgétaire, financé par toujours plus d’impôts ou de dettes, permettrait de créer une prospérité durable. Tout au contraire. Le taux de croissance sur long terme au sein de l’OCDE est corrélé légèrement négativement avec le taux moyen de dépenses publiques sur PIB. Cela ne remet en aucun cas en cause l’intérêt réel d’une politique budgétaire contracyclique, mais interdit de penser, comme trop souvent en France, que tout problème doit et peut être résolu en permanence par davantage de dépenses publiques. Au-delà d’un certain seuil déjà dépassé chez nous, tout au contraire.

Il faut donc inverser la logique. Ce n’est pas en augmentant encore les prélèvements que l’on sortira du piège français. Au contraire, il s’agit de relancer la dynamique productive : investir dans l’innovation technologique et écologique, rendre le travail plus attractif, lever les obstacles à la mobilité sociale, encourager les entreprises à croître par moins de taxation et de sur-réglementations, améliorer l’efficacité de notre enseignement, augmenter le taux d’emploi tant pour les jeunes que pour les 60-65 ans, etc.

C’est cette stratégie, couplée à une baisse du taux des dépenses publiques et à une amélioration de leur efficacité, qui permettra d’augmenter notre potentiel de croissance et d’élargir la base imposable, donc les recettes publiques, sans avoir à relever les taux de prélèvements obligatoires. Tout autre choix ne ferait qu’accentuer le cercle vicieux : plus de charges sur une base économique fragilisée, donc moins de création de richesse, donc une nouvelle augmentation du taux de prélèvements pour tenter de compenser une base fiscale affaiblie, et ce dans une spirale sans fin. Abîmant ainsi tout à la fois l’économie et le social. Affaiblir l’économie, c’est fragiliser à brève échéance encore davantage le modèle social lui-même.

Olivier Klein est professeur d’économie à HEC.

Premiere version de ce texte publiée par Les Échos le 7 avril. Version modifiée et complétée le 10 avril

Bien que Trump apparaisse à beaucoup comme désordonné, incohérent et contradictoire, ses préoccupations ne sont pas dépourvues d’un certain réalisme et d’une certaine cohérence.

Cependant, il semble n’avoir qu’une seule arme pour atteindre ses objectifs, utilisée de manière brutale et grossière : les tarifs douaniers. Sans doute accompagnés d’un affaiblissement du dollar. Mais l’utilisation de ces armes est contradictoire et dangereuse.

Les difficultés de l’économie américaine ne proviennent pas de son taux de croissance ou de ses gains de productivité, qui ont été significativement plus élevés que ceux de la zone euro, notamment au cours des quinze dernières années. En revanche, entre 2000 et 2024, la part de l’industrie dans le PIB est passée de 23 % à 17 %, avec des effets négatifs pour les travailleurs américains et la classe moyenne.
De plus, les déficits jumeaux, public et courant, ont conduit, au cours des vingt-cinq dernières années, les États-Unis à voir leur dette publique passer de 54 % à 122 % du PIB et leur dette extérieure nette multipliée par quatre (approximativement de 20 % à 80 % du PIB).

Dilemme monétaire

Cette explosion des dettes posera tôt ou tard un problème quant au statut du dollar en tant que monnaie internationale. Les États-Unis ont en effet un besoin structurel de financer leurs dettes, donc d’attirer des capitaux du reste du monde.
Le fait de posséder la monnaie internationale (environ 90 % des transactions de change, 45 % des paiements internationaux et 60 % des réserves officielles des banques centrales) facilite grandement ce financement. Les pays en excédent courant réinvestissent en temps normal presque systématiquement cette liquidité en dollars sur le marché financier américain. D’autant plus que les rendements boursiers américains sur-performent et que leur marché des capitaux est le plus profond.
Ce statut impose aussi aux États-Unis d’accumuler un déficit courant pour fournir au reste du monde la quantité de monnaie internationale nécessaire.

Mais comme en toute chose, l’équilibre est essentiel et difficile à maintenir. Les États-Unis régulent leurs déficits selon leurs propres besoins plutôt que ceux du reste du monde. Cela confère au système monétaire international un caractère intrinsèquement instable.
Dès les années 1960, Robert Triffin affirmait que si les États-Unis ne maintenaient pas un déficit courant suffisant, le système périrait par asphyxie. Et si ce déficit devenait trop important, il mourrait par manque de confiance.

Face à la dynamique dangereuse des dernières décennies, Trump doit protéger la confiance dans le dollar pour perpétuer son financement par le reste du monde sans douleur excessive (c’est-à-dire à des taux non prohibitifs). En même temps, il doit réduire l’excès d’importations par rapport aux exportations pour rendre cette trajectoire soutenable. Cela implique une réindustrialisation cohérente pour réduire cet écart tout en satisfaisant ses électeurs.

Une confiance fragile dans le dollar

Trump semble toutefois n’avoir qu’une seule arme : les tarifs douaniers accompagnés d’un affaiblissement apparent du dollar. À première vue, ces deux mesures pourraient réduire les importations américaines, stimuler la production nationale et augmenter les exportations. Mais cette stratégie entre en conflit avec la nécessité d’un dollar stable pour maintenir la confiance mondiale.
De plus, l’utilisation du dollar comme arme par les administrations précédentes pour imposer des sanctions financières a déjà sérieusement endommagé la confiance mondiale dans cette devise. Les pays du Sud global contestent simultanément ce double standard américain.

Et les annonces soudaines de hausses massives de tarifs ne renforcent pas la confiance dans le système économique américain. Sans parler de leur potentiel régressif et dangereux pour l’économie mondiale.

Des solutions structurelles nécessaires

L’idée selon laquelle le déséquilibre entre importations et exportations américaines est dû à des conditions défavorables imposées par des pays excédentaires est fausse. Le déficit courant américain résulte principalement d’un manque de compétitivité domestique et d’une forte insuffisance d’épargne par rapport aux investissements, soit d’une demande trop longuement et trop significativement supérieure à l’offre domestique. Autrement dit , les Américains vivent exagérément au-dessus de leurs moyens.
Des mesures structurelles visant à renforcer la compétitivité industrielle américaine et à réduire le déficit public sont essentielles. L’utilisation agressive des tarifs ou la manipulation du dollar reflète une approche économique simpliste et risquée.

Protéger la stabilité financière

Trump a raison sur ses « obsessions », mais se trompe sur sa réponse. Et menacer les pays envisageant des systèmes alternatifs au dollar pourrait précipiter la perte de confiance mondiale dans cette devise.
Il pourrait aussi avoir envie d’encourager les stablecoins adossés au dollar pour « dollariser » la planète. Mais cela nuirait à la souveraineté monétaire d’autres régions qui pourraient réglementer leurs paiements pour protéger leur stabilité financière.

Les défis économiques américains exigent des solutions diversifiées et structurelles bien au-delà des tarifs douaniers élevés qui risquent une récession mondiale combinée à un crash financier majeur.

Olivier Klein est professeur d’économie à HEC.

Les Échos , le 18 février 2025 

Nous sommes à un véritable tournant de l’histoire de l’Europe. Dans ce changement de monde, qui part du multilatéralisme pour arriver aujourd’hui au retour pur et simple des rapports de force entre puissances, de deux choses l’une : soit le Vieux Continent se ressaisit économiquement, politiquement, diplomatiquement et militairement, soit il poursuit son déclin à moitié endormi et sort progressivement de l’Histoire. Mais se ressaisir ne sera pas facile. Si l’Europe a aujourd’hui les mains pures, elle tend à n’avoir pas de mains du tout.

Faisons cesser dans notre continent vieillissant notre incapacité à l’audace et à l’innovation, due à la volonté de toujours réglementer et normer avant que d’inventer, créer et développer. Obliger, en outre, le reste du monde par nos normes est naïf ; nous n’avons ni la puissance économique, ni la puissance diplomatique, pour les imposer.

Cessons de nous penser comme le camp du bien, en développant à tout propos pour nous-même des réglementations pointilleuses où la lettre finit par l’emporter sur l’esprit. Elles finissent par handicaper nos entreprises, avec une bureaucratie sans fin. Non pas que les buts n’en soient pas louables, mais les codifications paperassières innombrables abîment inutilement notre compétitivité.

Double naïveté écologique et énergétique

Sortons de notre naïveté à vouloir être toujours davantage les premiers de la classe mondiale quant au climat, lorsque cela se fait au détriment de nos industries et en faveur de facto du populisme qui affiche un fort climatoscepticisme. Cherchons plutôt à combiner au mieux santé de la planète et croissance, en investissant massivement dans les industries du futur – où nous sommes peu présents -, y compris dans les industries de la transition climatique – où nous sommes si faibles.

Sortons aussi de notre naïveté quant à l’énergie, où nous connaissions l’asservissement hier à la Russie, et demain aux Etats-Unis. C’est une condition première à notre compétitivité mondiale. Alors qu’aujourd’hui nous payons en moyenne le prix du gaz naturel environ quatre fois plus cher que les Américains.

« Il faut aussi une capacité européenne à faciliter le développement de nos entreprises récemment nées pour en faire des géants mondiaux. »

Pensons que le marché financier unique serait hautement souhaitable, mais qu’il ne produirait pas à lui seul l’effet attendu. L’excédent d’épargne européenne ira spontanément financer davantage d’investissements en Europe seulement si nous établissons un cadre explicite de solidarité financière au sein de la zone euro. Pour cela, il faut que les finances publiques de la France, entre autres pays, soient enfin crédibles. « Risk sharing » contre « market discipline », n’est-ce pas ? Il faut aussi une capacité européenne à faciliter le développement de nos entreprises récemment nées pour en faire des géants mondiaux. Et ainsi procurer des rendements attractifs. Les multiples barrières non-financières pour ce faire sont handicapantes.

Un juste équilibre à retrouver

L’Europe ne sait plus combiner avec justesse le principe de l’éthique et celui d’efficacité. L’éthique seule, érigée en finalité absolue, au détriment de l’efficacité, n’est qu’une illusion que l’on se donne, de courte durée. L’inverse est aussi vrai. Mais aujourd’hui l’éthique formelle multiforme, quasi-dogmatique, a idéologiquement trop pris le pas sur son indispensable double et l’entrave abusivement. C’est le juste équilibre entre réglementation et libre jeu du marché que nous devons viser. Celui qui permet la dynamique de l’économie tout en recherchant la protection nécessaire contre ses dérives potentielles.

L’Europe a été, et peut redevenir, ce lieu sur Terre qui combine le mieux ces deux principes. Ce qui a fait la force de notre modèle d’économie sociale de marché. C’est aux forces démocratiques pro-européennes de retrouver avec vigueur la vitalité et l’équilibre nécessaires. Avant que d’autres nous imposent un changement brutal de paradigme. C’est uniquement grâce à cette vitalité renouvelée que l’Europe pourra continuer à tracer sa voie et maîtriser son destin. Il y a urgence.

Olivier Klein est président de la Ligue européenne de coopération économique (section française) et professeur d’économie à HEC.