Vous trouverez ci-dessous un article paru dans les Echos en 2004.
Catégorie : Economie Générale
Article publié dans Le journal Les Echos en 2002
Pour certaines théories, tout déficit public serait à bannir car il détournerait les ressources financières disponibles vers l’Etat, au détriment notamment des entreprises. C’est l’effet d’éviction. L’Etat induirait ce faisant une pression défavorable à la hausse des taux d’intérêt long terme, en ajoutant sa demande de financement à celle des autres acteurs. Cela, en retour, étoufferait l’activité du « privé »
Ajoutons encore que la dette publique ainsi accrue ne se rembourserait à la fin du jour que par le biais d’impôts supplémentaires ponctionnés sur les ménages ou leurs enfants. Cette ponction future, largement anticipée, ne permettrait alors, ô inconséquence des politiques discrétionnaires de relance, aucun effet réel immédiat sur la croissance. Donc, davantage de déficits, davantage de dettes, encore plus d’impôts futurs et pas de croissance induite ! La messe est dite. Il conviendrait en conséquence de converger rapidement vers un déficit zéro.
Pourtant les choses sont moins simples qu’elles n’en ont l’air. Les déficits publics ne provoquent pas systématiquement d’effets d’éviction. Mieux, il n’y a pas de corrélation établie sur le long terme, et dans la plupart des pays de l’OCDE, entre le niveau des déficits publics et les taux d’intérêt longs. Et cela s’explique aisément, car cet effet d’éviction n’est certain que lorsque l’économie est au plein emploi de ses ressources en hommes et en machines. Mais, bien souvent, lorsque les déficits s’aggravent, c’est qu’ils sont la conséquence d’un ralentissement conjoncturel qui conduit les impôts à baisser et les dépenses sociales (chômage, RMI…) à monter.
L’incertitude quant à l’avenir étant alors élevée, et le pessimisme aidant, les ménages et les entreprises, dans le même temps, consomment ou investissent moins et épargnent plus. Aussi le besoin de financement additionnel de l’Etat peut-il être compensé, et parfois plus que compensé, par l’augmentation spontanée de la capacité de financement du « privé », comme cela a été le cas en France en 1992-1993-1994, pendant la récession (le déficit public avait alors pourtant atteint environ 6 % du PIB !).
L’élévation du taux d’imposition n’est pas la seule issue pour rembourser la dette publique additionnelle. Cela n’est le cas que si le déficit public en cause se produit dans une économie de plein-emploi et qu’ainsi il ne contribue pas à une meilleure croissance. Si, en revanche, il participe à une relance, c’est l’augmentation induite des revenus, donc de la matière imposable, et non du taux d’imposition, qui permettra aux recettes publiques ainsi accrues de rembourser la dette. Les effets défavorables d’un déficit public nécessitent donc des conditions spécifiques, notamment de plein-emploi, pour se produire. Or, notre situation économique est malheureusement loin de justifier ces craintes. Il est, en revanche, inutile et surtout dangereux d’exiger une réduction du déficit lorsque l’on doit, comme aujourd’hui, faire face à un ralentissement économique prononcé.
Quand les entreprises ont moins confiance dans l’avenir et que les marchés et les banques sont brutalement beaucoup plus sélectifs, il est bon, en effet, que l’Etat ne réduise pas à ce moment-là ses dépenses et investissements. Il ne faut pas ajouter aux conséquences dépressives de l’affaiblissement profond des investissements des firmes et de l’élévation des taux d’épargne des ménages. Il est donc sain de laisser jouer ce que la théorie économique appelle les stabilisateurs automatiques, c’est-à-dire l’abaissement des recettes et l’augmentation des dépenses publiques induits par le retournement de la conjoncture, et de permettre ainsi de limiter l’ampleur du ralentissement.
Il convient cependant de noter que, pour que l’arme budgétaire puisse servir dans de telles circonstances, il est nécessaire de la recharger lorsque tout va bien. Ce que n’a pas fait le gouvernement précédent. Les stabilisateurs automatiques marchent en effet aussi dans l’autre sens. En période de fortes eaux conjoncturelles, le déficit doit s’annuler, voire devenir un excédent, par le jeu des meilleures entrées d’impôt et des dépenses sociales contenues. C’est ce qu’ont réussi à faire les Etats-Unis, qui ont ainsi fait monter leur excédent à 2 % du PIB avant de connaître aujourd’hui un déficit de 2 %. Ce qui permet actuellement à l’économie américaine de ne pas s’effondrer.
Est-il souhaitable, en revanche, comme le demande la Commission de réduire le déficit structurel (le déficit recalculé hors effet conjoncturel) ? Une telle réduction serait compatible avec le jeu des stabilisateurs automatiques. Il est parfaitement raisonnable d’attendre que le « public » ne dépense pas davantage qu’il ne reçoit, en rythme de croissance « normal ». Cela s’appelle de la bonne gestion. Et la rigueur gestionnaire, à la recherche de l’efficacité maximale, doit s’appliquer aussi aux dépenses publiques. Reconnaissons toutefois que les réformes en profondeur qui sont nécessaires à une réduction du déficit structurel sont plus aisées à conduire en période de croissance que de vaches maigres. Ici encore, on n’a pas mis à profit les années 1997 à 2000. Notons, en outre, qu’en cas de dépression prononcée, un déficit public structurel peut être tout à fait justifiable et même souhaitable pour soutenir l’économie et tenter d’éviter une crise profonde et durable.
Enfin, la BCE ne doit pas rester obsédée par la seule défense d’un taux d’inflation à 2 %, alors que le mode actuel de régulation des économies (globalisation, concurrence accrue, financiarisation) n’est intrinsèquement pas inflationniste. En tant qu’institution, elle doit attester de sa légitimité en poursuivant, aux côtés d’une nécessaire stratégie d’ancrage nominal, un objectif de croissance. Elle doit davantage se mettre au service de la lutte contre le fort ralentissement que nous connaissons, au-delà de ses timides actions antérieures. Une BCE réorientée et des politiques budgétaires européennes coordonnées et menées sans dogme _ ni fétichisme de la dépense, ni sacralisation du déficit zéro _, voilà la véritable urgence.
Article publié dans le journal Le Monde en 1997
Les mérites de l’euro ont été amplement analysés, s’ils n’ont pas été suffisamment communiqués. Pourtant, la monnaie unique pourrait bien voir sa naissance remise à plus tard, et court même le risque d’un avortement. Et la raison majeure de cette menace réelle tient précisément au fait que les dangers dus à l’euro ont été trop longtemps sous-estimés. Et, sans doute, les remèdes qui pourraient contrecarrer ces dangers n’ont-ils pas été considérés comme suffisamment payants électoralement.
Quels sont donc ces dangers ?
Le cours de change est pour un pays une variable d’ajustement commode et nécessaire. Et certainement, sous certaines conditions, l’une des moins douloureuses. Un pays connaît-il un choc dit asymétrique que ne connaissent pas ses principaux partenaires ? Une dévaluation peut lui permettre de se rétablir à moindre mal, l’autorisant, par un développement plus aisé de ses exportations et par un frein monétaire à l’importation, à retrouver plus facilement les chemins de la croissance.
Un pays subit-il une inflation plus forte que ses voisins ? Une baisse de son cours de change lui permet de préserver sa compétitivité extérieure. Hors de question ici, cependant, de faire l’apologie de la dévaluation comme point cardinal de toute politique économique. Mais des ajustements de change bien accompagnés ont pu prouver leur efficacité, et le monde non inflationniste dans lequel nous vivons aujourd’hui leur confère une efficacité accrue, comme ce fut le cas en Italie et en Grande-Bretagne depuis 1992-1993. Or, la monnaie unique supprime par construction toute possibilité d’ajustement par le change pour un pays pris isolément. Ce qui risque de rigidifier l’ensemble. Dès lors, un pays subissant un choc asymétrique ne pourra plus s’ajuster que par la baisse des prix, l’accroissement du chômage ou des mouvements migratoires. Perspectives difficiles à accepter !
Aussi ne peut-on remédier à cette difficulté que de trois façons. On retrouve ici le coeur du débat actuel sur l’euro. La première consiste à ne laisser entrer dans le cercle des pays à même monnaie que ceux qui connaissent, d’ores et déjà, un niveau d’intégration économique très poussé, donc qui sont quasi structurellement en phase en termes de conjoncture, ce qui diminue sensiblement le risque de choc asymétrique. D’où, avant et après l’avènement de la monnaie unique, l’importance des critères de convergence. C’est notamment la position de l’Allemagne qui tient fermement au respect de ces critères, y compris après le passage à l’euro. De ce point de vue, elle développe un argument parfaitement logique. Mais la porte est étroite car elle n’autorise que peu de pays (principalement ceux de la zone mark, dont la France) à entrer dans ce cercle. D’où la question ouverte sur les pays du Sud, et notamment l’Italie depuis quelques mois.
En outre, les critères de Maastricht, tels qu’ils sont définis pour certains d’entre eux, ne sont pas adaptés aux mouvements conjoncturels. Si l’on désirait les respecter à tout prix, ils provoqueraient le ralentissement du retour tant attendu d’une croissance plus forte. L’Allemagne est donc de ce fait dans l’alternative suivante : s’arc-bouter rigidement, comptablement, sur les critères et prendre de sérieux risques sur la croissance, ou en faire une lecture » politique « , mais ne plus avoir d’argument présentable face à l’Europe du sud pour la persuader d’attendre. De là, pour partie, l’actuelle pression en Allemagne pour un report de la date du passage à l’euro.
Les deux autres solutions ne suppriment pas la nécessité d’une convergence, a priori et a posteriori, pour diminuer les risques de chocs asymétriques, quitte à en réexaminer les critères. Toutefois, elles ne s’en contentent pas. La deuxième repose ainsi sur une idée plus forte de ce que peuvent partager les pays ayant adopté l’euro. Elle consiste à instaurer une coordination des politiques économiques au travers d’instances appropriées, tel un » Conseil de stabilité et de croissance « . Cette coordination permettrait de conduire de façon articulée et complémentaire, ici une politique de relance, là une politique d’austérité, suivant les décalages conjoncturels. Et de jouer ainsi un jeu » gagnant-gagnant » et non le jeu du chacun pour soi, qui, très généralement, fait perdre tous les participants.
La troisième solution est sans aucun doute la meilleure économiquement, la plus logique et la seule à parfaire la construction européenne, tant au plan monétaire que politique. Rappelons qu’un pouvoir monétaire centralisé s’est toujours accompagné d’un mouvement semblable au niveau politique.
Seule une intégration politique plus forte, conduisant à un degré plus poussé de fédéralisme, peut structurellement diminuer les dangers de manque de souplesse qu’engendre la monnaie unique. Alors seulement, comme aux Etats-Unis d’Amérique par exemple, un choc conjoncturel dans un Etat peut être absorbé sans que seuls jouent les mouvements de prix relatifs et les ajustements sur l’emploi. Un centre de décision communautaire doté de quelques outils et compétences, n’agissant d’ailleurs que dans le cadre de principe de subsidiarité, est nécessaire pour institutionnaliser l’obligation de coopération des Etats membres. Le fédéralisme permet bien la coexistence de pouvoirs étatiques décentralisés et d’un pouvoir régulateur et coordinateur au centre.
Un budget fédéral digne de ce nom, et ne s’ajoutant pas aux budgets nationaux, permettrait en effet des transferts de revenus vers l’Etat touché et faciliterait ainsi les ajustements nécessaires, en les rendant moins brutaux et plus supportables. Ce qui n’exclurait en rien des règles communautaires visant à faire respecter par chaque pays des critères de » sagesse économique » minimale. Ce degré plus élevé de fédéralisme devrait également permettre d’instituer des minimums européens fiscaux et sociaux : ne nous trompons pas, ce risque de course au moins-disant fiscal ou social est bien l’une des causes majeures qui pourrait faire achopper la construction européenne.
Continuer de penser comme les » initiés » que l’Europe économique, en l’occurrence l’euro, entraînera de facto l’Europe politique constitue peut-être déjà une erreur historique qui risque de mettre en péril la poursuite de la construction européenne.