Catégorie : Politique Economique

26 mars 2025 Les Echos

La démarche consistant à répondre à l’équation du système de retraite par une ponction sur les retraités est simple, mais il s’agit toujours de prélever davantage ou de moins donner aux agents économiques et non de baisser les dépenses inefficaces de la sphère publique ou les surconsommations de Sécurité sociale dues au manque d’incitation à ne pas surconsommer (l’aléa moral joue à plein). Et , pour le système de retraite stricto sensu, il y a avant tout un fort manque de cotisants actifs par rapport au nombre de retraités.

L’augmentation du nombre d’années de travail est nécessaire. La proportion de Français travaillant entre 60 et 65 ans est gravement inférieure à celle des autres pays européens (environ 40 % en France, contre 57 % en Allemagne et 68 % en Suède, par exemple) qui sont déjà ou vont tous vers 65-67 ans. Cela accroîtrait également la croissance et serait très positif pour les finances publiques, sans baisser les revenus, donc sans ponctionner davantage les actifs (par plus de cotisations) et les retraités (par moins de retraites).

Les Français peuvent comprendre que c’est de loin la meilleure solution. Pour peu qu’on leur laisse le choix de partir plus tôt avec moins de retraite et que les différentes situations soient bien prises en compte.

Rassurer les cotisants

Stabiliser le système des retraites en résorbant les déficits actuels ou futurs dus au déséquilibre démographique par l’ajustement du montant des retraites raterait donc l’essentiel. Au contraire, un système de retraite garantissant son équilibre par l’ajustement du nombre d’années de travail nécessaire pour obtenir une retraite à taux plein, en fonction de l’évolution de l’espérance de vie sans incapacité, serait très efficace pour rassurer les cotisants quant à leur retraite future, ainsi que le font déjà dix pays européens.

Ce qui permettrait, outre le fait d’accroître le potentiel de croissance, d’éviter aux Français qui doutent quant à leur retraite future de ne pas sur-épargner toute leur vie et de prendre trop peu de risque sur leur épargne. Ce serait ainsi très positif pour l’économie française.

La retraite est un revenu gagné par son travail, car lié aux cotisations cumulées par chacun (avec le jeu de la solidarité intergénérationnelle). Pourquoi les viser spécifiquement ? L’argument consistant à avancer que les retraités ont fini de payer leurs dettes n’est pas recevable. Ils ont pris une part de leurs revenus souvent significative pour précisément se libérer de leurs dettes lors de leur retraite. En outre, ils aident souvent leurs enfants et leurs petits-enfants.

Une vie qui dure 20 ans de plus qu’en 1945

Abaisser les retraites correspondrait donc encore à dévaloriser le travail et son attractivité. Ne serait-ce pas une incitation en effet pour les jeunes à partir travailler dans un pays où la retraite est mieux sécurisée ou plus individualisée parce que par capitalisation ?
En outre, le système de retraite en lui-même ne doit pas en soi être un système de redistribution. Les impôts et les cotisations /prestations ont cette fonction. Or, par le jeu des plafonds, il l’est pourtant déjà. L’accentuer serait illogique et contreproductif.

Ceux qui ont institué le régime de retraite par répartition en France, à la fin de la guerre l’avaient parfaitement compris. C’est pourquoi ils avaient délibérément choisi 65 ans comme âge nécessaire pour avoir droit à la retraite. Il ne faudrait pas l’oublier, par l’expression d’une pure idéologie qui finirait par mettre en fort risque le système lui-même.
L’ordonnance du 19 octobre 1945 explicitait : « L’insuffisance de la natalité entraîne un vieillissement lent et progressif de la population. Or, les retraites sont supportées par les travailleurs en activité ; la fixation d’un âge trop bas de l’ouverture du droit à la retraite ferait peser sur la population active une charge insupportable ». Alors même qu’à l’insuffisance de la natalité est venu s’ajouter l’accroissement de la durée de vie : 20 ans de plus depuis 1945.

Si l’on veut protéger notre système de retraite, protéger la croissance en ne rendant pas la charge pour la population active insupportable et en n’ajustant pas par l’abaissement des retraites, la seule solution raisonnable et saine est d’augmenter la durée du travail dans la vie en fonction de la croissance de l’espérance de vie sans incapacité. Il n’y a qu’une logique simple et robuste qui tienne. Les promoteurs français du système l’avaient bien compris.

Olivier Klein est directeur général de Lazard Frères Banque et professeur d’économie à HEC.

L’Opinion le 11 mars 2025

Lorsque le pur et simple rapport de force s’impose autour de soi, pour être audible et, mieux encore, respecté, il faut être forts et unis alors que l’on veut défendre les valeurs de l’Etat de droit, du multilatéralisme, du droit international, d’une conception du mode de régulation économico-sociale. L’Europe porte ces valeurs, mais n’a aujourd’hui que peu de capacité à les faire respecter. Et pourtant, elle en a le potentiel.

Décrochage. Mais l’Europe a significativement décroché économiquement par rapport aux Etats Unis. La zone euro, de 2000 à 2024, a connu un taux de croissance deux fois moindre que celui des Etats Unis, en moyenne annuelle environ 1 % contre 2 % outre Atlantique. Avec des gains de productivité de 0,7 % l’an contre 2 %. Ces écarts se sont davantage creusés depuis 2019. La Chine domine la production mondiale de panneaux solaires (84 % de part de marché) et d’éoliennes (55 %).

L’Europe est également très peu présente dans d’autres industries du futur (batteries électriques, semi-conducteurs, industries de la data…). Accumulant ainsi un manque d’investissement dans les nouvelles technologies et une déficience en termes de gains de productivité, l’Europe ne s’est pas donné les moyens de la puissance économique.

Nonobstant le caractère louable de ses intentions, l’Europe a en effet adopté une pensée très normative et souvent insuffisamment réaliste, au détriment de son économie et de sa compétitivité. Elle fabrique à coût élevé et s’est emballée dans la production de normes pointilleuses en tout genre. Qui plus est, les réglementations sont souvent disparatesentre les différents membres de l’Union européenne, ce qui est aussi un fort frein à la croissance économique.

Hyperpuissances. 

Or, le manque d’équilibre entre éthique et efficacité ne peut permettre de faire vivre durablement, faute d’une économie dynamique et suffisamment compétitive, les principes éthiques affichés. Ainsi l’Europe, telle qu’elle a fonctionné ces dernières années, s’est voulue pure. Mais loin de cet équilibre indispensable, elle est in fine souvent vue comme entravante. Dotée d’une gouvernance complexe et insuffisamment efficace, elle est perçue comme très difficilement capable de s’affirmer face à la montée des hyperpuissances chinoise et américaine.

Mais encore, même si l’Europe n’en a pas l’exclusivité au sein des pays développés, de nombreux pays du continent sont affaiblis par la montée de la défiance en la capacité de leur population à vivre ensemble, comme vis-à-vis des institutions et de la démocratie elle-même. Nous ne devons pas, en Europe, nous exonérer de bien analyser les raisons de cette perte de confiance. Sont en jeu les effets délétères de l’inattention à la demande populaire (et non populiste en soi) d’autorité publique, de sécurité et d’une meilleure régulation et intégration de l’immigration.

Dans certains pays européens, il convient en outre de bien prendre la mesure des effets déresponsabilisants et producteurs de défiance de la suradministration. Comme la mesure des effets négatifs, sociétalement comme économiquement, des taux de dépenses et de prélèvements publics excessifs, du trop-plein de règlementation, des graves excès de la montée des droits individuels face à l’affaiblissement des devoirs, des tendances égalitaristes jusqu’au-boutistes…

Alors même que des mouvements populistes montent significativement, y compris en France, en Allemagne, en Autriche ou aux Pays Bas, par exemple, nous ne pouvons nous contenter de critiquer ces derniers. Seules de justes et urgentes prise de conscience et réactions appropriées des partis de gouvernement pourront empêcher l’avènement d’une réaction brutale, de nature populiste.

Causalités. 

N’inversons pas les causalités ; le populisme est le symptôme et la conséquence d’une désaffection vis-à-vis de la démocratie et des institutions, bien davantage que sa cause. La crédibilité européenne n’en sera alors que plus forte, tant en Europe-même que vis-à-vis des Etats-Unis ou du « Sud global », et sa critique moins aisée.

Le déclin n’est pas inexorable si l’Europe et les pays qui la composent sont encore capables d’un fort sursaut multidimensionnel, d’un élan vital

Ces deux phénomènes conjugués, décrochage économique et montée de la défiance vis-à-vis des institutions, pourraient aboutir à « la lente agonie » (cf. Mario Draghi) de notre vieux continent, assailli par le doute. Question existentielle, s’il en est. Les civilisations, même les plus belles comme la nôtre, peuvent finir par lentement s’effacer. Mais ce déclin n’est pas inexorable si l’Europe et les pays qui la composent sont encore capables d’un fort sursaut multidimensionnel, d’un élan vital.

Avec la mise en commun de nombre de nos forces et la recherche d’une unité plus affirmée, dans les champs diplomatique et militaire. Mais aussi sur le terrain de l’économie et de l’industrie, par plus d’intégration, par une capacité à faire naître des champions européens et par une réduction drastique de nos barrières règlementaires internes.

Gouvernance. 

Et cela ne sera en outre possible qu’en améliorant significativement la gouvernance de l’Union européenne. Enfin, en retrouvant le bon mariage entre la nécessaire régulation des forces du marché et le dynamisme de l’économie, l’efficacité et la protection sociale et environnementale, les règles et les libertés, la tradition et la modernité, le respect de l’individu et celui de la société… Sans ces équilibres, notre modèle pourra disparaître dans une faillite morale accompagnée d’une faillite financière.

L’échelle européenne est la seule possible, à l’aune de la prégnance des hyperpuissances américaine et chinoise. L’Europe peut et doit réagir vigoureusement et ne pas laisser notre modèle, notre mode de vie et notre système économico-social et de valeurs se déliter. L’enjeu est d’assurer un avenir à notre civilisation européenne.

Citons enfin Cioran : « Une civilisation débute par le mythe et finit par le doute ». Nous pouvons encore avoir les ressorts et la force de ne pas nous laisser assaillir par le doute

En ne laissant pas l’Europe sortir de l’histoire par un affaiblissement inexorable. En ne permettant pas de ce fait l’avènement ici-même de régimes autoritaires et brutaux, plus indifférents à l’Etat de droit. Pour faire entendre la voix de l’Europe dans le concert des grandes puissances. Citons enfin Cioran : « Une civilisation débute par le mythe et finit par le doute ».

Nous pouvons encore avoir les ressorts et la force de ne pas nous laisser assaillir par le doute. Trois conditions a minima s’imposent pour cela : la lucidité dans l’analyse de nos faiblesses comme de nos forces, tout d’abord. Le sentiment indispensable d’urgence, ensuite. Et le courage de retrouver une gouvernance et les équilibres indispensables à notre vitalité, enfin.

Olivier Klein est professeur d’Economie à HEC, directeur Général Lazard Frères Banque.